제법
정부의 정책적 지원이 있기 전에도 청년 중심으로 지역 활성화가 이루어진 사례가 꽤 있더라구요. 정부 차원에서의 지원이 있다면 더 활발해질 텐데, 지역에 새로운 희망으로 작용하면 좋겠네요. 좋은 사례 소개 감사합니다.
글에서도 지적되었지만, 개인화 문제에서 가장 경계해야 하는 것은 개인을 넘어선 정부나 기업이 개인화에 개입하여 다수의 시민 주체를 특정 방향으로 유도할 가능성이 아닐까 싶습니다. 이미 사람들은 보고 싶은 것이 아니라 '알고리즘'이 보여주는 걸 보고 있는 상황이죠. 자신에게 제공되는 컨텐츠와 서비스에서, 어디부터가 내게 개인화된 것이고 어디부터가 나와 상관없이 제공된 것인지 사실상 구분할 수 없는 상황입니다. 그만큼 특정 방향으로의 유도에 취약하다고 생각하는데, 확실히 이와 관련된 사회학적, 철학적, 윤리적 논의가 더 활발해져야 하지 않나 싶네요.
원인들 하나하나가 무겁게 느껴져 결국 다 선택하게 되네요. 개별 원인의 문제라기보단, 더 거시적인 차원에서의 구조 자체가 잘못되었다는 생각이 듭니다. 이중노동시장의 문제처럼, 현재의 교육체계가 이중교육시장화된 것 같아요. 몇몇 정책 개선에 그치는 것이 아니라 전반적인 구조개혁이 필요하지 않을까 싶습니다.
한 사회가 지닌 기후적응력을 파악할 때 농촌 지역의 기후적응력이 굉장히 중요하지 않을까 싶습니다. 바로 '식량'의 문제와 직결되어 있으니까요. 이 부분에서 한국 사회가 상당히 뒤떨어져 있음은 분명해 보입니다. 글에서도 언급해주신 것처럼 농민들의 목소리를 귀기울여 듣는 것이 가장 중요하지 않을까 싶네요.
데이터는 그간 기술적 차원에서나 의미를 갖는 개념으로 이해되어 왔지만, 최근 민주주의의 관점에서 데이터를 조망하는 경우가 굉장히 늘어난 것 같습니다. 이런 상황에서 선제적으로 데이터의 민주성 제고와 민주적 데이터의 생산 및 운용을 위해 노력해온 빠띠의 활동들이 참 대단하다 느껴집니다. 항상 응원합니다!
매우 공감합니다. 성인기는 물론 청소년기부터 맞게 될 끊임없는 위험에 효과적으로 대응하기 위해서는 아동기부터 위험 관리를 익힐 수 있는 교육이 필요하다고 생각합니다. 그런 면에서 위험감수교육은 꼭 필요할 것 같습니다. 아동의 절대다수가 도시, 그 중에서도 아파트 환경에서 성장함을 감안했을 때 이러한 위험감수 경험이 이전보다 크게 줄었으리라 생각됩니다. 위험 관리 역시 교육의 대상임을 인식하고, 가정교육과 공교육 차원에서 적극적으로 도입했으면 하네요.
좀 다른 얘기지만, Eager와 Little의 연구가 인상적이군요... 어렸을 적 저의 모습을 완벽히 설명해주는 이론인 것 같습니다.
흥미로운 문제제기입니다. 사실 기후위기의 심각성이나, 이에 대응할 수 있는 개인의 실천은 굳이 교육과정에 넣지 않아도 이미 미디어에서 아주 많이 소개되고 있지 않나 싶습니다. 상대적으로 원인에 대한 내용은 적게 다루어지고, 특히 아동 청소년의 권리 관점에서 기후위기에 어떻 게 대응할 수 있는지에 대한 내용은 세대 간 기후정의의 핵심 중 하나임에도 매우 적게 다루어진다고 느껴집니다. 기후위기에 관한 교육은 그 자체로 기후정의적 실천이라는 점에서 권리를 지키는 기후위기 대응 방법은 꼭 교육되어야 한다는 생각이 드네요.
이와 별개로, 뉴질랜드의 교육과정에서 학생들의 웰빙에 초점을 맞추어 기후위기에 대한 불안과 부담을 줄이기 위한 교육자료도 존재한다는 것이 정말 놀랍습니다. 현재 한국의 환경 공교육 수준을 생각했을 때, 정말이지 부러운 부분이네요...
폐지 반대측의 지방자치 활성화 근거가 설득력 있게 다가옵니다. 이미 의무를 다하고 있다면 권리도 당연히 주어져야죠.
일상 속 실천 역시 중요하지만, 현 상황을 보면 일상 속 실천 강조가 오히려 책임 주체를 은닉하는 전략으로 사용되는 경우도 적지 않은 것 같습니다. 가장 명확하고 뚜렷한 답인 에너지 전환이 시급하지 않나 싶습니다.
굉장히 흥미롭습니다! 특히 "우리는 남성이 결코 동일한 집단이 아니며, 변화 불가능한 상수가 아닌, 시대의 변화에 공명하고 함께 운동하는 주체가 될 수 있음을 인정하는 것에서 출발해야 한다."는 문장이 마음을 울립니다. 앞으로의 연재가 기대되네요. 좋은 기획 감사드립니다.
대중교통은 지역 간 불균형 완화와 기후위기 대응, 이동권 보장 등 다양한 순기능을 갖고 있는 인프라죠. 현대사회는 물론이고 미래에는 더더욱 중요해질 요소인데, 이를 강화하기는 커녕 요금 인상으로 위축시키려 하다니요. 반대 주장에서도 제기되듯 다양한 적자 해소 방안이 있을 텐데, 요금 인상은 너무 고민이 부족한 결론이 아닌가 싶습니다.
AI의 기술이 발전함에 따라 다양한 사회적 이슈들이 떠오르고 있는데, 이들을 찬찬히 보다보면 기술의 문제가 아니라 민주주의의 문제라는 생각이 듭니다. 특히 분배의 문제가 점차 심각한 문제로 떠오르고 있는데, 소개해주신 할리우드에서의 파업이 긍정적 결과로 이어져 바람직한 선례로 남았으면 하네요. 좋은 글 감사합니다.
오늘날의 합리성은 '데이터 실증주의'라고 볼 수 있다고 생각합니다. 데이터로서 드러난 것이, 또는 그것만이 진실이라 믿는 사회입니다. 그러나 사실 데이터는 수집, 정제, 해석의 과정에서 끊임없이 선택과 판단이 진행되기에 주관적일 수밖에 없고, 결국 데이터에 기반한 판단도 특정 주체에게 유리하게 됩니다. 이런 상황에서 기후정의를 향한 첫걸음이 시민데이터라는 것, 즉 데이터 운용의 주체가 시민이 되어야 한다는 것에 적극 공감하게 됩니다. 좋은 문제제기 정말 감사드립니다.
저 역시 어릴 때부터 지금까지 게임을 정말 좋아해왔고, 또 즐겨왔습니다. 푹 빠져서 즐길 때는 하루에 5~6시간씩은 꼭 게임을 했으니까요. 이 말은 '게임 중독'을 둘러싼 담론으로부터 평생에 걸쳐 영향을 받았다는 의미이기도 합니다. 게임을 처음 시작했을 때는 가족으로부터 컴퓨터를 부숴버리겠다는 얘기를 들었고, 얼마 전에는 "너는 건강을 중요하게 생각하면서 왜 게임을 해?"라는 얘기를 들었으니까요.
게임 중독에 관한 이야기를 들어보면 이상하다는 느낌을 자주 받습니다. 게임 중독을 질병으로 인정해야 한다는 과학적 논증을 읽을 때, '게임'이라는 단어를 '유튜브'로, '넷플릭스'로, '인스타그램'으로, '웹툰'으로 바꿔도 성립하는데, 항상 게임만이 연구 대상이 되기 때문입니다. 분명 일부 게임은, 게임 플레이의 일부분은, 특정한 종류의 게임 시스템은 중독성이 있습니다. 그리고 단순한 중독을 넘어 게이머에게 정신적, 신체적, 사회적 악영향을 줄 수도 있죠. 게임이 아닌 다른 수많은 활동들처럼요. 그렇다면 그러한 부정적인 요소를 제거하거나 개선하고, 부정적 영향을 악화시키는 환경과 구조를 변화시키면 됩니다. 게임이 아닌 다른 수많은 활동들처럼요.
게임은 다른 문화 매체에 비해 경험 양상이 굉장히 다양함에도 불구하고, 사회적으로는 매우 납작하게 이해되어 왔습니다. 게임을 다룬 연구 결과들에서 어떤 유형의 게임인지를 안 밝히는 것만 봐도 그렇죠. 그리고 이러한 납작한 이해에 기반해서 게임중독 질병화 담론이 이어져 왔습니다. 이런 방식으로는 게임을 둘러싼 '진짜 문제'는 발견조차 못 할 것입니다. 게임질병코드 도입 반대 공동대책위원회의 주장처럼 낙인만이 남을 뿐이죠.
화석 연료 퇴출이 상당히 시급해보입니다. 그와 동시에 재생에너지 인프라도 서둘러 마련해야 할 테구요. 하지만 가장 큰 우선순위는 구체적이고 뚜렷한 전략 설정이라 생각합니다. 기후위기 대응에 대한 목소리가 커지면서 정부는 물론이고 기업도 갖가지 계획들을 내놓고 있는데, "20xx년까지 탄소중립 하겠다!" 정도만 써있을 뿐 구체적인 계획이 없죠. 그렇다보니 실제 탄소배출량 감축에 핵심적인 노력은 차일피일 미루고, 나중에 탄소포집 기술이 개발되면 그때 탄소중립 이루겠다는 황당한 얘기까지 나오는 것 같습니다. 반면에 구체적인 계획만 있다면, 이를 바탕으로 건설적인 논의도 가능해지고 목표를 향해 지속적으로 나아갈 수 있을 것이라 생각합니다.
어떤 정보가 진실인지에 대한 판단과 관련된 사안을 법적으로 규제하는 것은 그 실효성이 의심될 뿐 아니라 권력에 의한 악용가능성도 있다고 생각합니다. 자율 규제 역시 한계가 뚜렷하지만, 그나마 선택 가능한 방향성이라는 생각이 드네요. 궁극적으로는 시민이 직접 진실을 찾아나서는 시민 팩트체크 문화를 활성화하는 방향이 가장 적절할 것 같습니다.
참... 절망적이네요. 혼인 기반 가족주의 이념을 바탕으로 인구 정책을 펼치려는 생각이 아직도 공고하군요. 이 문제에 대해 고민을 하기는 하는 건지 싶습니다. 이미 저출생 문제의 진짜 원인을 지적하는 수많은 연구가 존재함에도 불구하고 "결혼만 시키면 인구 문제가 해결될 거야!" 수준의 안일한 인식을 갖고 있다니... 범죄자에 대한 우려로 소개팅을 기피해 만남과 결혼이 이루어지지 않는다는 얘기는 진심으로 하는 말인지 궁금할 정도입니다.
한국의 기후위기 대응이 부족하다는 건 느끼고 있었지만, 이런 식으로 극단적일 줄은 몰랐네요... 말그대로 기후악당이군요. 국가와 기업의 책임이라고만 넘기기에는 상황이 심각한 것 같습니다. 제가 할 수 있는 한 최선을 다해봐야겠네요.
